Tag du post : ‘paiement à l’acte’
Le paiement de l’acte médical est-il révolu ?
Paiement de l’acte médical, et paiement à l’acte sont-ils superposables, comme les 2 facettes d’une même médaille ? La suppression de ce paiement ne va t-elle pas nuire à la qualité de la relation ?
Un acte médical peut-il se passer de paiement ? La gratuité d’un acte médical n’est-elle pas une illusion ? Un acte que l’on ne paye pas (d’une manière ou d’une autre) a t-il la même valeur (symbolique, émotionnelle) et la même portée (physique et psychologique) qu’un acte que l’on paye ? Et de la même façon, pour le médecin, un acte qui ne lui est pas payé directement provoquera t-il chez lui la même implication, et ne réduira t-il pas son action thérapeutique ? Toutes ces questions sont dérangeantes, sans doute, mais on ne peut les écarter évasivement.
Fort différente est la question du paiement à l’acte, qui ne remet pas en question le fait de payer l’acte, mais la façon de rémunérer cet acte. On ne peut répondre logiquement à cette question du paiement à l’acte sans avoir répondu à la question du paiement de l’acte. C’est dans cet ordre que nous le ferons.
Relation médecin-patient, les scénarios de fin
Toute relation a une fin, même si elle est amenée à reprendre par la suite. La relation médecin-patient n’y échappe pas.
La raison pour laquelle le patient a initialement sollicité le médecin est la recherche de la guérison ou du moins du soulagement de son mal. Cet objectif, commun au patient et à son médecin est le scénario idéal ; il ne se réalise pas toujours. Parfois, la maladie n’est pas guérie, ou du moins le patient ne s’estime pas guéri, c’est ce qu’on pourrait nommer le « statu quo ». Et puis il arrive que la relation aboutisse à une non satisfaction du patient, voire à un conflit, dont le terme ultime peut être la [judiciarisation] de la relation. Ces divers scénarios sont relativement constants quel que soit le cadre de la relation. Lire plus