Commentaires sur : L’illusion du risque zéro

Par : Dr Loic ETIENNE

Dr Loic ETIENNE — Wed, 21 Dec 2011 13:32:43 +0000

Je ne peux que partager votre point de vue.
Vous introduisez par ailleurs une notion complémentaire qui est le problème de l’immédiateté des décisions prises en matière de santé et du délai très court qu’on se donne pour réfléchir aux mesures à prendre.
Est-ce dû à l’angoisse du politique qui réagit à chaud de peur qu’on lui reproche par la suite d’avoir trop attendu ? Ou à la fulgurance avec laquelle l’information se répand désormais grâce à internet ? Ou encore au fait que le monde va trop vite pour prendre le temps de réfléchir ? Ou un peu de tout cela à la fois ?

Par : Anonyme

Anonyme — Wed, 21 Dec 2011 13:01:39 +0000

L’affaire des prothèses mammaires n’est que l’illustration, hélas, désastreuse de ce principe de précaution. Faudra t-il opérer 30.000 femmes du risque de cancer, alors que le lien de causalité entre les prothèses et le cancer n’est pas prouvé ? Faudra-t-il en arriver une fois encore à faire de « l’abattage » ? Je pense aux troupeaux de vaches folles qu’il a fallu abattre en vertu du principe de précaution… tout ça pour s’apercevoir des années après que le prion n’était qu’une menace beaucoup plus limitée qu’on ne l’imaginait.

Par : Dr Loic ETIENNE

Dr Loic ETIENNE — Wed, 02 Nov 2011 18:24:35 +0000

Vidéo très intéressante résumée en 4 points :
1. Il existe sur la question du principe de précaution un décalage entre le jugement politique qui entraine la décision publique, et le jugement scientifique. Ce décalage croissant créé une inquiétude.
2. Il y a une différence entre l’incertitude objective (Ex : dansger d’un produit comme l’amiante) et l’incertitude subjective (doute que l’on a de savoir identifier les risques).
3. L’Etat qui était le médiateur des industriels avec le citoyen s’est dégagé de ce rôle. Or le citoyen ressent le besoin qu’on préserve sa tranquillité. D’où malaise.
4. Nous sommes au delà du principe de précaution fondé sur le rapport bénéfice/risque, car il existe désormais au travers des diverses « affaires » une disqualification de l’expertise scientifique.

L’introduction du principe de précaution dans le bloc de constitutionnalité en 2005, par l’adoption de la charte de l’environnement, a suscité une controverse.
- Pour ses défenseurs, il s’agissait, face à la multiplication des catastrophes écologiques, de permettre aux autorités publiques de prendre les mesures adéquates pour éviter un dommage irréversible pour l’environnement, même incertain en l’état des connaissances scientifiques.
- En revanche, pour ses adversaires, la constitutionnalisation du principe de précaution risquait de faire obstacle à la recherche scientifique, d’étendre la judiciarisation de la société et de bloquer l’initiative économique et l’innovation technologique.

Question que l’on peut alors se poser : est-il raisonnable d’appliquer à la santé, matière éminemment fluctuante et culturelle, les mêmes principes de précaution qu’à l’industrie qui traite uniquement de matière et de produits ? Et si c’est le cas, le ravalement de la nature humaine au statut de matière ne va t-elle pas dans un sens croissant de déshumanisation ?

Par : Anonyme

Anonyme — Wed, 02 Nov 2011 12:40:43 +0000

Sur la reflexion sur le principe de précaution, la science et la santé, deux acteurs philosophes à explorer François Ewald http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Ewald qui a fondé l’Observatoire du principe de précaution. Voir son intervention vidéo au
sénat sur le PP http://videos.senat.fr/video/videos/2009/video2837.html
Egalement Dominique Lecourt http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Lecourt .Ses
derniers opus traitent de santé et de principe de précaution. Il est DG de l’Institut
Diderot http://www.institutdiderot.fr/ voir par exemple la charte
http://www.institutdiderot.fr/?page_id=50 et aussi par ex
http://www.institutdiderot.fr/?p=2003 . Il s’occupe également du centre canguilhem http://centrecanguilhem.net/